Ответ на комменарий Мирчи на пост “О жертвенности”

Пост “О жертвенности” лежит туточки.

Так все же «жертвовать собой ради других это неправильно. Это противоречит законам вселенной» или «жертвенность есть, должна быть и будет…»?

Есть ли здесь противоречие? Комментатор Мирча лукаво формулирует (зная прекрасно что у меня есть представление о том, что говорю) и якобы подлавливает меня на том, что у меня ум за разум зашел, что де я запутался в этой жизни, свернул с истинного пути, запутался в приоритетах, изменил идеалам и так далее и тому подобное. Хитрый фарисейский ход. В начале текста. Ленин бы тебе пятерочку поставил. Тот сразу оппонента называл дураком, а потом “доказывал”, что тот действительно дурак. Ну да это я отвекся.  Давай по порядку.

“Откажись от одного человека ради семьи, откажись от семьи ради общины, откажись от общины ради страны. Ради своей души откажись от всей земли.”

Древнеиндийское изречение

Есть ли противоречие?

Жертвовать собой ради других это неправильно. Это противоречит законам вселенной ТОЧКА. Тут мое мнение понятно и недвусмысленно.

И теперь второе утверждение. Жертвенность есть, должна быть и будет… Жертвенность есть (да!)… Жертвенность будет? (видимо ответ тоже “да”)… Видимо комментатора смутила фраза “должна быть”?

Итак, формулирую фразу в этом свете. Жертвовать собой ради других это неправильно. Это противоречит законам вселенной. Но жертвенность должна быть. Когда же жертвенность может быть ДОЛЖНА БЫТЬ? Разберемся в этом.

Как аналогию я возьму муравейник. Надеюсь никто не будет спорить, что жизнь муравейника не может определяться Евангельскими заповедями, но определяется лишь законами Вселенной и инстинктом самосохранения?

Я сразу хочу предупредить, что не буду ссылаться на Писание. Я иногда буду приводить мысли известных и мудрых людей, которые согласуются с моей точкой зрения.

И впредь комментаторов прошу вести все диспуты вежливо, принимая за правило, что не я умный, а ты дурак запутавшийся, но напротив выказывая всячески уважение к позиции оппонента, ибо диспут в противном случае не будет плодотворным и не принесет результата. Для результата нужно придти к позиции “я тебя понял, но считаю иначе…” и высказать свои мысли и аргументы в поддержку этих мыслей. А также отказаться от придания дискуссии религиозного “запаха”, ибо это сразу тупик- раскол и ересь))). Мы люди светские, поэтому и дискуссию нужно вести в светской манере, уважительно относясь к мнению оппонента.

Я говорю сразу, что обе версии Жертвенности существуют и обе основательно обоснованы. Уже одно это говорит о том, что тут нельзя говорить что “взгляды автора по данному вопросу не устоялись, что и приводит к двойственной трактовке”. Особенно мне нравиться словосочетание “двойственная трактовка”!!! Пять баллов. Прямо академическими терминами меня решил засыпать. Похвально, но совершенно неправильно.

Итак вернемся к нашему муравейнику, который, напомню, живет вовсе не Заповедями, но руководствуется в своей жизни Законами Вселенной и Инстинктом Самосохранения . Приведу пространную цитату из одного научного издания о муравьях.

Для существования в своей среде обитания муравьиной семье необходимо уметь оценивать и собственное состояние, и состояние окружающей среды, уметь переводить эти оценки в конкретные задачи поддержания гомеостаза, устанавливать приоритеты этих задач, следить за их выполнением и в режиме реального времени перестраивать работу в ответ на внешние и внутренние возмущения.

Как муравьи делают это? Если принять допущение об инстинктивных реакциях, то достаточно правдоподобный алгоритм поведения может выглядеть следующим образом. В памяти живого существа в том или ином виде должно находиться нечто подобное таблице «ситуация — инстинктивный ответ на ситуацию». В любой жизненной ситуации информация, поступающая от органов чувств, обрабатывается нервной системой и «образ ситуации», созданный ею, сравнивается с «табличными ситуациями». При совпадении «образа ситуации» с какой-либо «табличной ситуацией» выполняется соответствующий «ответ на ситуацию». Если совпадения нет — поведение не корректируется или выполняется некоторый «дежурный» ответ. Ситуации и ответы в такой «таблице» могут быть обобщены, но и при этом ее информационный объем будет очень большим даже для выполнения относительно простых функций управления.

«Таблица» же, которая управляет жизнью муравейника и в которой перечислены варианты ситуаций трудовой деятельности и контактов с окружающей средой при участии десятков тысяч муравьев, становится просто необозримой, и для ее хранения потребовались бы колоссальные объемы «запоминающих устройств» нервной системы. Кроме того, время получения «ответа» при поиске в такой «таблице» также будет очень велико, так как его необходимо выбирать из необозримо большого набора схожих ситуаций. А в реальной жизни эти ответы надо получать достаточно быстро. Естественно, что путь усложнения инстинктивного поведения вскоре заводит в тупик, особенно в тех случаях, когда требуются инстинктивные навыки коллективного поведения.

Отличие человеческих сообществ от муравейника в том, что человек идет на жертву руководствуясь свободой воли (читай своим “Я” или иначе Я-Эго-Душа, термин придумал автор). При этом мы не знаем на самом деле, чем руководствуются муравьи. Давно в ходу теория о «Распределенном мозге» муравьиной семьи как о сверхинтеллекте, сверхсознании муравьиного сообщества. То есть на лицо некое СверхЭго, которое есть даже у насекомых.

“Коренная ложь философии и религии человечества заключается в том положении, что будто бы мой ближний имеет большую ценность, чем я сам, что “многие” увеличивают по сравнению с “одним” качество ценности, что будущие поколения ценнее настоящих и прошлых, что в человечестве есть что-то большее и высшее, чем в человеке.”

Николай Бердяев

“Истинное самопожертвование, когда человек своей жизнью платит за утверждение своей личности, необходимо отличать от мазохистского самопожертвования, уничтожения индивидуальной личности, ее полного подчинения высшей власти”

Эрих Фромм

Вернемся к людям. Или почему жертвенность должна быть?

Я глубоко убежден, что в жизни существуют вещи, которые дороже личного благосостояния и благополучия. Пишет Мирча.

И я бы с ним согласился, если бы знал что он подразумевает под глубокими понятиями благосостояние и благополучие? Но я не знаю, поэтому попробую домыслить. Благо-состояние, т.е. состоять в благе (т.о. личное благосостояние- это значит, что Я состою в благе). Хорошо. Но теперь возникает вопрос: что для меня составляет благо? Отвечу: благо для меня сейчас это здоровье мое и моей семьи, богатство меня и моей семьи, бодрость духа моя и моей семьи, чистые помыслы и высокие цели мои и моей семьи. Благо-получие, т.е. получать блага (то есть личное благополучие значит, что я получаю балго) и означает какие блага я хотел бы получить. Ответ смотри выше с поправкой на формулировку. Поэтому мне трудно сказать, существуют ли вещи, которые дороже! Наверняка существуют, но чего они стоят без личного благосостояния (то есть благого состояния тела, разума и души) и благополучия (получения благ для тела, разума и души).  Ответ очень сложный и может потянуть на многостраничные тома философских изысканий. Поэтому от дальнейших мудрствований я уйду. Может господин Мирча пояснит, что он имел ввиду. Предположу что он имел ввиду деньги и другие материальные блага. Что ж в этом случае надо сказать что у человека очень узкое понимание благосостояния. А если понимать это шире, то можно считать и личное спасение души как благосостоятельность. А жизнь в вере и исполнении заповедей разве не благосостоятельность? Снова фарисейская попытка запутать терминами. Ох и Мирча, ай да лукав!

Евангельская заповедь «Нет большей любви, как положить душу свою за други своя» – прямо говорит нам о самопожертвовании, как высшем проявлении любви к ближнему, которое открывает для грешного человека Врата Царствия Небесного. Многое прощается человеку, поступившему по этой заповеди. Пишет господин Мирча.

Что значит за “други своя”? Ну вот к примеру воюет Израиль с арабами. За кого из них я должен положить душу? Правильно, ни за тех и не за других, потому что на них мне глубоко наплевать, пусть они хоть взаимоистребятся к чертовой бабушке. Выходит, что “други своя” это не абстрактное понятие как пытается нам его “впарить” господин Мирча, а нечто конкретное. Это близкие люди, это семья, это соратники, это Родина (украинское “семья”), то есть сообщество, в котором живет потенциально могущий пожертвовать собой. Разобрались. Поехали дальше.

У всех у нас есть близкие люди- родственники, друзья, отец и мать, жена и дети. Вопрос: если они будут в беде и нужно будет пожертвовать жизнью, чем мы будем руководствоваться в своем поступке? Евангельской заповедью? Многие о ней и не слышали. Мы будем руководствоваться внутренним чувством, внутренним убеждением о том, как мы должны поступить в той или иной ситуации. А сам поступок уже будет зависеть от того, что у нас внутри накоплено- какие установки и представления. Но любой защитит своего ребенка, рискуя жизнью, даже не задумываясь ни на секундочку о последствиях. И сделает это заботясь о себе в первую очередь. Да- спасет близкого, заботясь о себе. И логика рассуждений (часто подсознательных) будет такая: это МОЙ сын (жена, друг, страна, партия, церковь, секта) и Я должен его защитить. Ключевые слова здесь выделены заглавными буквами- это МОЙ и Я (то есть все то же Я-Эго-Душа).

Но, не будем полагать, что такой путь легок, потому как самопожертвование – это не просто, ведь нужно проявить высокую степень веры, любви и самоотречения, бесстрашия и решимости, т.е. нужны те качества, которых явно не хватает в современном эгоистичном, настроенном на чрезмерное личное потребление и максимальное удовлетворение различных похотей, мире.

Согласно моей трактовке жертвенности нужно проявить высокую степень собственного Эго, чтобы жертвовать. А вот причем тут “чрезмерное личное потребление и максимальное удовлетворение различных похотей” и что господин Мирча имеет под этим ввиду мне трудно понять. Не хотел ли он сказать, что бесстрашные и решительные, верующие и любящие мечтают о самопожертвовании? Не знают, что делать, а только ищут где бы и кому себя принести в жертву?

Если рассуждать трезво, мы признаем, что отнюдь не многие «в здравом уме и твердой памяти», не дрогнув, перешагнут через «себя любимого» (человеческий индивидуум (свободная личность) – величайшая из декларируемых и насаждаемых ценностей эпохи глобализации), ради другого человека.

А я склонен считать, что многие таки не дрогнут и таки перешагнут, и правильно сказано “себя любимого”, т.к. я считаю, что не любящий себя, не может любить вообще. И перешагнут именно из любви к себе любимому. Ибо сказано в Святом Евангелии : “Возлюби ближнего своего,как самого себя”. И только себялюбием можно измерить степень любви к ближнему= степень жертвенности ради ближнего.

И снова словесная пыль: понятия “человеческий индивидуум-свободная личность” теперь приобретают отрицательное значение, когда за перо берется фарисействующий. Ведь что такое человеческий индивидуум- это одна душа и один разум в одном теле, сотворенные по образу и подобию Его. И это Подобие Бога действительно должно быть свободным. Декларирование опустим. Только вот является ли это “насаждаемой” ценностью эпохи глобализации? Нет! Глобализация насаждает толпо-элитарную модель общества, где нет места свободной личности, а есть только хозяева и рабы.

Читая патриотическую литературу, господин Мирча, нужно хотя бы разбираться в элементарных понятиях!!!

Утверждающий обратное, либо легковесно относится к данному вопросу и занимается самообманом, либо нагло и цинично врет.

Вауууу, вот это сказанул, так сказанул! Бурные аплодисменты, переходящие в овации!!!

 Бой идет святой и правый,
Смертельный бой не ради славы —
Ради жизни на земле.
А.Т. Твардовский

Немного о военных

Пишу статью уже добрых 4 часа. И потому я намеренно опустил перечень военных жертв, вернее самопожертвований. Потому как господин Мирча должен знать, что все из написанного им мне известно. Я бы мог много написать и о том, почему воины хотели попасть в Вальгалу, и о том как отбирают людей в гвардию и еще много о чем. Господин Мирча знает это.

Я только хочу спросить: каковы цели героя на войне? Смерть ли? Неееет! Ее Величество Жизнь! И Его Величество Долг! Но нельзя путать Долг и Самопожертвование, если ты не истинный фарисей! Самопожертвование- это печальнейший результат выполнения долга. Погибших воинов чтят! Но их и оплакивают. Цель же выполнения долга- это Жизнь и Слава! Ведь жертвуют не ради жертв! Жертвуют ради Жизни. Ради Жизни на Земле!!!

Христиане своими жертвами спасают СВОИ души и души ближних!

Апостолы добровольно сделали свой выбор и имели силы идти по избранному пути до конца своей земной жизни. При правильной расстановке акцентов видно, что Апостолы, свидетельствуя о Христе в языческом
мире, в принципе не могли избежать своей участи. Рано или поздно, перед ними вставал выбор – отречение от Христа или мученическая смерть.

Это не выбор. Они видели Бога Живаго! Неужели ты думаешь, что видевший Бога, сможет от него отречься? Как такое возможно?

Они изначально готовились к подобному выбору в любых жизненных обстоятельствах. Свидетельствуя о Христе, Апостолы готовились претерпеть за Него гонения и смерть. Они проповедовали открыто, и не боялись ответственности за свои слова. Зная, что может ожидать их за проповедь от язычников, они, тем не менее, не прекращали ее.

Они не готовились, но были готовы. Их разум и душа были готовы.

И если человек в своей повседневной жизни не имеет высших идеалов, ради которых он способен пойти на смерть, то очень сомнительно, что он вдруг обретет их в экстремальных условиях.

И снова ДА! Только вот о высших идеалах нужно было подробнее сказать. Написать, например, так: только человек с сильным Я-Эго-Душой способен пойти на смерть. Большое Эго- большие жертвы! И место на небесах рядом с Христом и избежание вечных мук -вот истинный мотив Апостолов.  Заметим, что все они окончили жизнь на крестах, кроме Иуды, который сам себя принес в жертву- удавился на веревке. Но он тоже Апостол. А в новоявленном Евангелие от Иуды вообще написано, что его такая кончина была предначертана ему Христом. ЕЕЕЕЕреееесь, закричат церковники. Может и ересь- разбирайтесь сами. Ведь знали же христиане, что обретший мученическую смерть за веру- попадает в рай. Только это антисистема. Я в своей жизни (мне 27 лет)  встречал двоих людей, которые заявляли, что желают мученическую смерть и в рай. Только желающих их замучать нетути! И эти двое людей — галимые маргиналы, а не схимонахи, проведшие по 7 лет отшельнической жизни.

“Жертвы всегда напрасны. Сознание жертвенности поступков мучительно, ложно и бесплодно. Поступки должны переживаться и оцениваться исключительно по цели и результатам.”

Александр Зиновьев

Выводы

Что я хотел сказать этой статьей? Что не существует никаких высших заповедей, ради которых человек должен жертвовать собой. Жертвовать собой ради других преступно, ненормально и противоречит законам вселенной. Однако, вынужденное принесение себя в жертву- это проявление Я-Эго-Душа в сообществе, с которым идентифицирует себя человек. И поэтому жертвы были, должны быть и будут- такова природа существования живых сообществ. И конечно же, жертвенность нигде и никогда не культивировалась. Она заложена в человека природой (читай Богом) как инструмент для самосохранения. На войну идут не для того, чтобы умирать, но чтобы жить и давать жизнь. Жертвуют собой ради собственного спасения (своей Совести и Души) и спасения близких себе существ. Это ли не божественно? Это ли не прекрасно?

Но значит ли это что мы должны понимать, что жертвенность “является одной из главных основ Бытия” как пытается “доказать” гсподин Мирча? Нет! Нет! И еще раз нет! Богу жертвы не нужны. Мы рождены чтобы жить! Мы рождены получить опыт и взрастить душу для Царства Божьего, которое внутри нас. И если случается так что человек приносит себя в жертву- то это ВСЕГДА лишение выбора. Потому что вопрос выбора “жизнь или смерть” неправилен! Люди всегда выберут жизнь, но примут смерть и принесут себя в жертву, когда выбора уже нет!

Именно из за такого лжепонимания жертвенности люди хотят жертвовать (не обязательно жизнью), чтобы придать своему существованию “псевдосмысл”. Так живут мамы “для детей”, дети “для родителей”, муж “для жены”, а жена якобы для мужа. И истинный смысл бытия уходит от нас, облекаясь в шкуру овцы-жертвы. И овец этих не счесть. Так маргиналы группируются в партии, чтобы вместе быть жертвами за Русь Святую, Царя и Отечество, за Родину и Сталина. Потому что быть жертвами это круто. Становясь жертвой ты как бы взращиваешь свое эго до недостижимых для себя высот. Вступая в ряды родной партии, бла, бла, бла… я торжественно клянусь… бла, бла, бла… до самой смерти… бла, бла, бла пока коммунизм (царствие небесное, фашистская Россия, небесный Иерусалим) не придет на землю и не распространится по всей земле. И ради этой великой цели… бла, бла, бла… мы не пожалеем никого и ничего… бла, бла, бла… и принесем всех в жертву…бла, бла, бла… во имя… Бога, коммунизма, фашизма, родины… (нужное подчеркнуть). Лично я вырос из этого. И понимаю жертву глубже. И не думаю о жертвенности, и не желаю приносить себя в жертву. Ни себя, ни кого бы то ни было. Мир уже утонул в крови. Реки крови пролито христианами и магометанами, коммунистами и фашистами, демократами и республиканцами, ельцинами и путиными. И разве это жертвы богу? Разве жертва Богу может Быть угодна ему? Разве герои идут на войну за смертью? Нет, но ради славы и ради жизни, дарованной всем Великим и Всемогущим Господом.

Я не намерен продолжать этот диспут. Надеюсь только, что моя точка зрения понятна и господин Мирча перестанет цепляться за слова и поймет мою точку зрения в целом, не будет ловить меня на противоречиях с помощью фарисейских примочек. Поймет не значит примет. Понять! Большего я не требую. Спорить нет смысла.

Дописываю пост, а на часах уже 5.15 утра…