А.В.Бузгалин, А.И.Колганов: Донбасс. Стратегия социально-экономического возрождения

gubarev-samojlov-08.01.15

Комментарий П. Губарева:

После совместной конференции на тему «Новороссия: вчера, сегодня, завтра» http://www.alternativy.ru/ru/node/13925 и ознакомившись с рядом трудов Бузгалина и Колганова, я обратился к данным экономистам с просьбой проанализировать (на теоретическом уровне для начала) экономическую ситуацию на Донбассе. Результатом работы стала статья-набросок, которую и публикую ниже. Мои комментарии читайте в окончании поста.


А.В.Бузгалин, А.И.Колганов ДОНБАСС: СТРАТЕГИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ (размышления теоретиков)

Начнем с нескольких коротких, но важных ремарок.

Первая. Этот текст не имеет четко определенного жанра. Это не научная статья и не политическая программа. Это именно размышления. Размышления теоретиков, которые знакомы с ситуацией в ДНР и ЛНР на основе исключительно общедоступной информации (и в этом наш минус), но которые профессионально работают над проблемами возрождения экономики на постсовестком пространстве вот уже почти четверть века, ситуацию на Юго-востоке анализируют постоянно и душой и сердцем болеют за судьбы людей этого региона (и в этом наш плюс).

Вторая. В данном тексте мы не предлагаем программу срочных практических шагов по преодолению глубочайшего кризиса, вызываемого войной и распадом прежней системы отношений – и экономических, и политических, и культурных – на этом пространстве. Мы предлагаем некоторую систему стратегических ориентиров, продвижение в сторону которых, мы уверены, будет существенно способствовать социально-экономическому возрождению Донбасса.

Третья. Скорее всего, реализация предлагаемой нами стратегии будет в складывающейся ситуации невозможна. Ее не даст реализовать прежде всего олигархо-бюрократическая власть РФ, для которой основанное на реальном народовластии, ориентированное на приоритетное развитие Человека и социальную справедливость общественно-экономическое пространство будет костью в горле и постоянным примером того, что альтернатива нынешней внутренней политике российского истэблишмента возможна. Поэтому данные размышления мы адресуем всем тем, кто всерьез задумывается о формировании в этом регионе ответственной и конструктивной оппозиции и о ее будущей программе. Писать же рекомендации для политиков, выполняющих заказы Кремля, мы считаем бессмысленным: они никогда не будут реализовывать ту модель развития, которую мы считаем жизненно важной для граждан Донбасса, а мы никогда не будем работать над программой, которая отвечает экономико-политическим интересам правящего класса.

*     *     *

Ключевые параметры предлагаемой нами стратегии будут тяготеть к основным блокам всякой экономической системы, для которой характерны:

  1. определенный материально-технический базис;
  2. способ координации, в частности, рынок и общественно-государственное регулирование;
  3. отношения собственности;
  4. механизмы распределения и перераспределения доходов и другие социальные параметры;
  5. тип воспроизводства (в частности, приоритеты и способ развития).

Разберемся со всеми блоками по порядку.

Первое. Какую структуру общественного производства оптимально создавать в этом регионе? Если говорить о стратегии, то у граждан Донбасса, как это не покажется странным, есть выбор. Его полюса мы бы обозначили так. С одной стороны, программа возврата к исходной точке: восстановление и инерционное развитие существовавших ранее производств: инфраструктура, угледобыча, промышленность (машиностроение, химия), торговля и услуги, образование и здравоохранение и т.п. Эта траектория кажется единственно реалистичной, но в долгосрочной перспективе она тупикова: главный природный ресурс – уголь – истощается или его добыча становится чрезмерно дорогой и…  С другой стороны, – кажущаяся романтической, но стратегически перспективная стратегия программируемой структурной перестройки, которую будут реализовывать сами шахтеры и остальные работники «завязанных» на уголь отраслей так, чтобы в первую очередь именно им было хорошо, мы даже сказали талантливо жить в постугольной экономике Донбасса.

Мы не хотим и не будем ничего за них придумывать и потому ограничимся лишь несколькими краткими комментариями. Первый: нарочито подчеркнем – программу должны разрабатывать сами рабочие и инженеры в диалоге с остальными трудящимися региона и при помощи экспертов. Второй: структурные изменения должны осуществляться на базе программ с тем, чтобы сначала создавались производства и города, где захотят жить и работать шахтеры и их товарищи, а уже затем нерентабельные шахты и отсталые заводы превращались в пространства новых производств. Третий. Как ученые, занимающиеся этими проблемами много лет, не удержимся от совета: наиболее перспективными с точки зрения гуманитарных целей и одновременно прагматически выгодными в 21 веке становятся сферы развития человеческих качеств и новых идей, технологий, форм производства и жизни. Наши друзья заметили: советский (и постсоветский человек) человек мог талантливо и с энтузиазмом создавать университеты и наукограды, стихи и кинофильмы, космические ракеты и уникальные станки, но со скукой, изрядным браком и на среднем уровне делал на конвейере миллионы пар одинаковых башмаков или легковых автомобилей…

Отсюда совет: стратегически, постепенно, но неуклонно рабочий класс, инженеры, гуманитарная интеллигенция Донбасса могут идти к превращению в подлинно креативный производительный класс. Не самодовольных либеральствующих болтунов от бизнеса, шоу-бизнеса или менеджмента, а создающих новые технологии рабочих и инженеров, новые знания – педагогов и ученых, растящих здорового человека врачей и спортивных тренеров, формирующих красивые города и деревни экологов и садовников. И это не фантазия. Основной источник дохода от экспорта находившейся более четверти века в жесточайшей блокаде Кубы – это не сахар и сигары, а услуги ее учителей, врачей, тренеров и художников. Знания, технологии, миллионы инженеров и квалифицированных рабочих, врачей и учителей производил для мира в 1960-е Советский Союз и это было основой его превращения в сверхдержаву, которую уважали и любили миллиарды жителей мира, а ненавидели лишь миллионы олигархов и правителей…

Этот план очень непрост, амбициозен и невыгоден нынешним хозяевам, делящим шкуру слава богу до конца еще не убитого медведя – экономики Донбасса. Но он может быть реализован, подобно тому, как в разрушенном Первой мировой и Гражданской войнами СССР были реализованы казавшиеся тогда абсолютно фантастическими планы ГОЭЛРО и программа культурной революции. И еще: для измученного войной, но напоенного героическими свершениями авангарда дончан будет нужна достойная их победы программа, мирный фронт, требующий серьезной самоотдачи, солидарности, работы и дающий ощущение победы – создания того, что действительно нужно людям. И это не столько пафосные слова, сколько образное описание того важнейшего фактора современного прогресса, который опошляющие все и вся рыночники называют социальным и человеческим «капиталом».

Второе. Для претворения этой стратегии, как и вообще для нормального функционирования современной экономики, понадобится соединение механизмов рыночного саморегулирования и программирования экономики на базе ее селективного регулирования, активной промышленной политики. Проще говоря, граждане Донбасса при помощи своих общественных организаций, представителей в парламенте и т.п. и на основе прямого и гласного обсуждения (тех же Интернет-голосований) определяют приоритеты будущего развития некоторой, наиболее важной части экономики. Остальные сферы функционируют на основе рыночного саморегулирования. Цели программы и средства ее реализации («правила игры») закрепляются законом. Правительству поручается реализация этих программ за что оно и отчитывается перед парламентом и гражданами. Для реализации программ используется хорошо знакомый экономистам и практикуемый во многих странах – от Финляндии и Франции до Бразилии и Китая – набор мер. Среди них:

  • налоговые льготы и дешевые кредиты для частного и государственного бизнеса, участвующего в реализации программ;
  • программы совместных государственных и частных инвестиций;
  • государственный заказ частному бизнесу;
  • обязательные планы производства для крупнейших государственных предприятий;
  • селективный протекционизм и др.

Подчеркнем: это не директивное планирование в духе сталинских пятилеток. Это всего лишь программирование и селективное регулирование экономики на основе принципов, реализовывавшихся в смешанной экономике СССР периода новой экономической политики, во Франции и Японии в период рывка из послевоенного кризиса, в Китае, выходившем из тупика маоизма на дорогу экономического роста темпами в 8-12 % и мн.др.

Третье. Экономической основой такой экономики должна быть система отношений собственности, обеспечивающей если не снятие противоречий, то хотя бы компромисс в отношениях хозяина и работника. Этот компромисс нужен для того, чтобы наемные работники, т.е. подавляющее большинство граждан Донбасса, не чувствовали себя отчужденными от богатств их экономики, а собственники несли социальную ответственность. Напомним: даже в такой цитадели капитализма как ФРГ Конституция гласит: «Собственность обязывает». Еще более жестко этот принцип зафиксирован в конституциях ряда стран Латинской Америки.

Возможные слагаемые компромисса хорошо известны. И главное здесь – не форма собственности (государственная или частная) а ее реальное содержание: кто на деле является хозяином, кто и как присваивает основной доход, управляет производством, контролирует кадры, информацию и финансовые потоки. Соответственно, может быть выстроена система рекомендаций по формированию отношений собственности. Шаг за шагом необходимо идти к:

  • четкой спецификации прав собственности и их прозрачности (любой гражданин должен иметь доступ к информации о том, кто, в какой мере и т.п. является собственником тех или иных объектов и какими объектами владеет то или иное лицо);
  • учету и контролю со стороны работников (рабочих и инженеров шахты или завода, учителей и профессоров школы и университета…) за производством, управлением и финансовыми потоками предприятий, а граждан – за деятельностью поселковых, районных, городских и т.п. служб. Развитие участие работников и граждан сначала в учете и контроле, а затем в управлении – исходный шаг к предотвращению бюрократизма, коррупции, паразитического использования прибыли, бесхозяйственности, к – главное – активному включению граждан в решение хозяйственных проблем страны;
  • реальному обобществлению (1) природных ресурсов (вся природная рента должна присваиваться государством и направляться на реализацию общегосударственных программ развития экономики и рост благосостояния граждан), (2) основных инфраструктурных объектов (прежде всего – энергетики); крупнейших банков; (3) большей части предприятий в сферах, формирующих человеческие качества (образование, здравоохранение, культура и спорт и т.п.). Для такого обобществления могут быть использованы как формы национализации, так и механизмы общественного контроля;
  • формированию отношений самоуправления трудовых коллективов на государственных предприятиях (с некоторыми ограничениями в оборонном секторе и на предприятиях, обеспечивающих национальную безопасность) и планированию деятельности таких предприятий с целью подчинения их деятельности задачам реализации общенародных интересов;
  • поддержке различных форм развития экономики солидарности (от кооперативных и народных предприятий до краудсорсинга и краудфандинга);
  • обеспечению прозрачности деятельности органов государственного управления и максимально возможному замещению бюрократического аппарата деятельностью институтов гражданского общества на основе критического использования опыта скандинавских и латиноамериканских стран;
  • развитию социальной ответственности бизнеса, т.е. таких форм деятельности частного капитала, которые соединяют частнособственнические и общественные черты; в частности, развитие форм участия работников в собственности и управлении, прозрачность финансовой деятельности и распределения доходов предприятия (работник должен знать, сколько кладет себе в карман на покупку очередной яхты, а сколько инвестирует в модернизацию и социальное развитие хозяин фирмы), направление части прибыли на решение социальных, экологических, гуманитарных проблем работников, региона, страны…

Четвертое. Экономика эффективно развивается тогда, когда она базируется на социальной справедливости. Не уравниловке и паразитизме, а системе, где обеспечивается социальная защита еще и уже нетрудоспосбных и граждан с ограниченными возможностями, где каждому на деле обеспечивается возможность получить доступ к ресурсам развития (образованию, информации, общественным ресурсам и т.п.) и тем самым формируются фактически равные стартовые условия, но при этом доход и статус человека зависят от его труда и таланта. Не только капитализм, но и рынок такую систему обеспечить не могут и потому они (для достижения хотя бы компромисса) должны социально ограничиваться и регулироваться. Конкретные шаги в этом направлении хорошо известны: (1) общедоступность образования, здравоохранения и культуры; (2) социально-гарантированный (на уровне нормальной потребительской корзины) минимум (для трудоспособных – на основе участия в общественных работах) и (3) механизмы социального перераспределения (наиболее известная — прогрессивный подоходный налог: бедный не платит ничего, квалифицированный рабочий и профессор платят 10-15%, а миллионер – до 50% используемого на потребление дохода).

Пятое. Параметры развития. Мы с них начали, и мы ими заканчиваем, пройдя по спирали круг и вернувшись к отношениям воспроизводства. Повторим: на наш взгляд сегодня возрождение экономики требует амбициозных, больших проектов. Донбасс – достаточно богатый и большой регион, сравнимый по своим масштабам и потенциалу со многими европейскими странами и в принципе ему по силам реализовать программу активной структурной перестройки и создания новой экономики, реализовать план «Гоэлро-2» в единстве с волной культурного ренессанса.

*     *     *

Завершим наши размышления ответом на вопрос о (1) возможности принятия гражданами Донбасса хотя бы основных пунктов этой социально-экономической стратегии и (2) реалистичности ее реализации.

По первому пункту мнение авторов неоднозначно. С одной стороны, насколько нам известно, ни активно взаимодействующие с Донбассом российские структуры, ни основные акторы, формально реально имеющие власть в этом регионе, не заинтересованы в развитии чего-либо, существенно отличающегося от российского «капитализма юрского периода». Для этих «акторов» предлагаемая нами программа не только чужда, но и опасна и они ее не то что реализовывать, но даже официально обсуждать скорее всего не позволят.

С другой стороны, Донбасс сегодня – это мир, в котором сформировались большие социальные общности активных людей, доказавших, что они способны жить и умереть ради реализации ценностей, не сводимых к содержимому кошелька. Большая часть этого активного населения сейчас включена либо в боевые действия, либо в их сопровождение и защиту людей от агрессии. Но уже сегодня они понимают то, что как мы писали более полугода назад, будущее Донбасса решается не только на фронтах. И им сегодня становится важна, а завтра будет принципиально необходима программа возрождения края, за который они буквально проливали свою кровь. Учитывая, что эти люди по преимуществу не по приказу сверху шли в ополчение или создавали группы взаимопомощи в разрушаемых городах, можно с большой долей вероятности рассчитывать, что они будут готовы и активно принять участие в мирном строительстве, и им будет важно, чтобы это было строительством их страны, а не страны для паразитов, которые придут (точнее, уже приходят), чтобы прикарманить то, что они защищают.

Нужна ли этим людям предлагаемая нами социально-экономическая стратегия?

Не знаем. В области идейной и политической у нас есть принципиальные разногласия. Насколько нам известно ополченцы Донбасса по преимуществу они проникнуты идеями российской державности и/или советской имперскости. Мы стоим на позициях демократического социализма и интернационализма, считая, что в политической сфере монархизм или авторитарная власть генсека единственной партии есть антитеза народовластия, а последнее – условие продвижения к новому обществу. В идейной сфере мы, любя прежде всего свой – русский – язык и нашу Родину (СССР), считаем что все народы, все языки и все культуры равноценны и должны вести диалог, цель которого – дружба народов. Мы и теоретически, и практически знаем, что среди представителей народов и России, и Украины, и США, и т.п. есть люди, для которых главное – солидарность и товарищество, и те, кто превыше всего ставит частную собственность и деньги, равно как и то, что соотношение первых и вторых зависит не от специфики «крови», а от, прежде всего, господствующей общественной системы и потому сегодня людей, тратящих свои личные деньги на общественные нужды сегодня в России меньше, чем в Европе…

Но парадокс общественных практик состоит в том, что в экономической сфере политику, не столь разрушительную, как неолиберальная и включающую ряд тех или иных параметров из описанных нами выше, могут проводить весьма сильно различающиеся между собой политические силы. История показывает, что ими могут быть и советские руководители 1920-х, и европейские социал-демократы 1960-х, и левые лидеры ряда стран Латинской Америки 2000-х…

Поэтому мы адресуем наши социально-экономические рекомендации тем общественно-политическим силам, которые сочтут, что она отвечает на их вызовы. На наш взгляд, защищающие свои города и села активные граждане Донбасса объективно заинтересованы в том, что мы предлагаем в качестве стратегии социально-экономического развития для их края. Сделают ли этот выбор какие-либо из формирующихся политических сил – это покажет жизнь.

Если эти силы политически и/или идейно окажутся реакционными, мы попадем в ловушку и единственное, что нас извинит, это факт общеизвестности наших рекомендаций. Мы не предлагали и не предлагаем никому эксклюзивных секретных рецептов лечения экономических болезней; все, что было написано выше, наши коллеги и мы публиковали уже много раз.

В заключение повторим рефрен начала: будучи оптимистами, мы адресуем эти размышления той пока еще прото-политической сети людей, которые стремятся к развитию прежде всего граждан, а не олигархов Донбасса, социальной справедливости, народовластию, а не «власти сильной руки», дружбе народов, а не пропаганде национальной исключительности. Сформируется ли такая сила, станет ли она реальной, уважаемой, конструктивной оппозицией – этого пока не знает никто. Но помочь ее формированию в мере сил мы стремились и стремимся…


Комментарии Павла Губарева:

Тезисы статьи безусловно важны для региона Донбасса. Особую актуальность они будут иметь в поствоенный период, когда придётся восстанавливать регион и строить новое государство в мирных условиях. Однако ряд моментов имеют важность уже сейчас и над ними надо начинать работать. По крайней мере, в теоретическом плане. Особо хотелось отметить следующее:

1. Вопрос стратегии экономического развития региона на перспективу крайне важен. Считаю, что в стратегической перспективе необходимо объединить научный, природный и людской потенциал нашего региона. Это и должно стать основой экономической стратегии. Уже сейчас необходимо продумывать её структурные элементы. Передовой опыт Китая показывает, что уголь можно использовать не только как топливо, но и как сырьё для производства во многих отраслях промышленности. Необходимо просчитать интегрированность экономики региона в структуру Евразийского Экономического Союза. Это даст возможность обеспечить людей работой в обозримом будущем, создать базу для разработки наукоёмкого производства и ориентироваться на синтез промышленности, науки и образования.

2. Тезис о том, что «наиболее перспективными с точки зрения гуманитарных целей … становятся сферы развития человеческих качеств и новых идей, технологий, форм производства и жизни» является фундаментальным и базисным. Современное развитие человеческой цивилизации демонстрирует не только важность технологий и качества образования, здравоохранения и других гуманитарных сфер жизни, но и то, что эти технологии необходимо делать более доступными и массовыми, а не превращать в привилегию немногочисленных элит.

3. Касательно механизмов управления и регуляции экономического развития мной неоднократно озвучивалась мысль о широком применении новых технологий в процессах принятия коллегиальных легитимных решений. Полностью поддерживаю авторов в плане идеи социальной справедливости, как эффективной основы для работы экономики. Важным аспектом является разработка механизмов реального контроля со стороны общества за средствами производства и справедливым распределением материальных благ. Это должно найти своё отражение во многих аспектах государственного устройства, в частности в налогообложении. В налогообложении же я стою на позиции внедрения автоматизированной системы дифференцированного налогообложения. Об этом я подробно напишу в одной из следующих публикаций.

4. Хотелось отметить созвучность идей публикации уважаемых авторов высказанных мною идеям о необходимости (1) открытости бюджетов, реестров и кадастров и (2) развитии и укреплении институтов прямого народовластия (институтов «гражданского общества» в западной терминологии).

5. Поддерживаю важность и прогрессивность инвестиций в социальную сферу: семья, материнство, здоровье, детство, образование, спорт, наука и культура, занятость молодежи.  Это полностью вписывается в разрабатываемые нашим научно-аналитическим центром концепции народоразвития и народообразования.

Донбасс достоин лучшего будущего, особенно заплатив такую большую цену за свою свободу от укронационализма и олигархии.

  • Хорошая, нужная затея — помогать Донбассу всем, чем можем, включая, безусловно, экспертные мнения и наработки. Очень порадовало отношение ученых и настрой Павла Губарева на сотрудничество с единомышленниками. Правильно, братья!

  • Каждый из нас должен сделать что-то, чтобы помочь жителям Донбасса, Новороссии-гуманитаркой, деньгами…кто чем может. После окончания войны надо поехать в Новороссию помочь восстанавливать города, села… поработать там год-два, поделиться своим опытом, своими знаниями…Мы все один народ, Родина у нас одна и боль у нас одна общая!

  • A почему бы не сделать страничку на сайте Новороссии, а также на сайтах ДНР и ЛНР с ежедневно обновляющимся счётом к фашистской Украине и её фашистским спонсорам США / НАТО, в котором отдельными строчками указывать приблизително количеств жертв среди мирного населения, среди защитников ДНР и ЛНР (армии Новороссии), количесто раненых отдельно, повреждения шахт, заводов, зданий, инфраструктуры и т. д. Начать с текущего момента , за каждого из 5,000 безвинно приговорённых Порошенко и убитых по его приказу жителей Донбасса требовать $1миллион долларов, за 5,000 убитых счёт будет 5 миллиардов (биллионов) долларов, если всё примерно оценить на глазок — все разрушения — наберётся на триллион долларов. Отдельно — на протезирование покалеченных людей,и на их инвалидское пособие. Этот счёт прикладывать каждый раз, когда свинья будет про мир говорить. Выплата по счёту должна стать условием подписания мира, и условием федерализации. Независимость де-факто у вас уже есть. Надо заставить всю Украину видеть как счётчик бежит вверх ежедневно, и что это им, поддержавшим фашиков, не восставшим, платить по счетам. Показать сколько будет платить в пользу ДНР и ЛНР каждый взрослый «гражданин» окраины. разговор о деньгах быстро отрезвит поганцев. Поддерживать такую страничку не будет слишом уж сложно. Программисту её содзать тоже не сложно.

  • Дополнительно, хотелось бы, чтобы на сайте Парламента Новороссии была информация о счетах, карточках для пересылки средств как из России, так и с «дикого» запада. Лично я на инвалидское пособие живу, но знаю людей, которые могли бы пересылать средства. Надо наладить структуру на финасовых счетах, есть лДополнительно, хотелось бы, чтобы на сайте Парламента Новороссии была информация о счетах, карточках для пересылки средств как из России, так и с «дикого» запада. Лично я на инвалидское пособие живу, но знаю людей, которые могли бы пересылать средства. Надо наладить структуру на финасовых счетах, есть люди, которые хотят в первую очередь помочь с протезированием покалеченных солдат и мирных жителей, целевым образом. Другие — специфически хотят помочь армии с расхoдами на питание, медикаменты. И обязательно надо на каждое пожертовавие вести учёт и отчётность. Тогда многие бы регулярно пересылали столько, сколько смогут, зная, что ни кoпейки налево не уйдёт. Поверьте, это абсолютно важно.

  • Бузгалин, конечно, это гл. обр. «ни о чем».
    Хотя некоторые из общих мест правильны (о прямой демократии, посредством Интернет-голосований; впрочем, надо сразу оговорить: Интернет — это прежде всего уязвимость от кибератак США и т.п.; нет бы многолетнему автору «Альтернатив» сказать тут об Альтернете),
    Открытые реестры и проч. (например, это любимый конек смелой Монтян) — тоже неплохо, но тоже лишь элемент мозаики.
    «Обобществление на деле» (реальное обобществление» (прям Ленин зазвучал), «небюрократическое планирование» — всё это хорошо, но лишь мелодекламация, россыпь блесток, могущая лежать или кучей, или
    пластами, но в цельное изображение не собираемая. А собрать можно: если все эти осколки наложить на формирующий центр композиции — ОГАС. Вот тогда на удивление всё ладно воссоединится.
    И ГОЭЛРО будет недаром тогда вспомянуто: значимость и масштабность проекта ОГАС его великий автор — В.М. Глушков — как раз с ГОЭЛРО и сопоставлял.

  • По конференции.
    Жидок Бузгалин ловко и без особых церемоний использовал Губарева, Самойлова, Гурьянова для пропаганды своих гнусных космополитских идеек и русофобии. Думается, для этого он и затеял всё это дело.
    Подсказка для спорящих с безродными космополитами, когда те заявляют, что, мол, в каждом племени есть люди хорошие и есть плохие: 1. Соотношение плохих и хороших в каждом племени разное, и бывает даже очень. 2. Понятия «хороший» и «плохой» исключительно относительные. Хороший для кого, для чего? Для приготовления из него мыла? В норме человек хорош для своих и плох для чужих. И прежде надо говорить для каких именно дел человек плох или хорош. Вот тогда-то туман и рассеивается.

  • По статье.
    Профессиональное словоблудие профессионального вечного оппозиционера.
    Абсурдность построения предложений, фраз есть проявление профессионализма сдвоблудца, или у Бузгалина от рождения в голове туман? Стратегия не может «тяготеть» к экономической системе. Система либо имеет стратегию развития, либо не имеет. Имеет стратегию либо оптимальную, либо никудышнюю.
    «Экономическая система, для которой характерен … материально-технический базис» — Бред. Без материально-технического базиса нет системы.
    «Экономическая система, для которой характерны … отношения собственности». — Бред. И т.д., и т.п…
    А фраза «реализация предлагаемой нами стратегии будет в складывающейся ситуации невозможна» говорит о том, что дальше можно не читать вообще.
    А вот с положениями, грамотно изложенными в комментариях Губарева нельзя не согласиться.

  • Смотреть куда то в будущее это конечно хорошо . Но для лднр ( НЕ НОЗЫВАЮ ЭТО ОБРАЗОВАНИЕ НОВОРОССИЕЙ , так как пока у власти Захар и Плотник о Новоросии говорить рано ) на данный момент стоят более важные задачи .Как стать самостоятельной и не зависимой . Только тогда власть держащие других стран признают и эту власть . А пока ДЛНР находятся на содержании у ПУ и поэтому он может вертеть ими как хочет . А для этого у них все есть кроме здравых мыслей .

  • Увидал и не удержался от возможности оставить комментарий Думается что регион должен быть задействован и даже налажены новые партнёрские связи как можно быстрее что бы выглядел на фоне рядом стоящей разграбленной и перезаложенной украинской стороной, респектным подтверждающим что всё что народ Новороссии вытерпел Это ради этих благ и стабильности По простому Ну что бы завидовали что не с нами. Я высказал субъективное мнение обывателя! Не чьей позиции не представляю.

    • Интересная мысль. Я вот тоже считала что Донбасс это центр Новороссии Любопытно что из этого выйдет!Будут ли нам завидовать или получиться как всегда! А народ пострадал там не за что Не хотелось бы чтоб ещё раз только в какую то экономическую коляску попали. И где то я уже это лицо видала!